JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

HIV结果的撰文就比特征性结果的撰文更是受到欢迎和注目吗？近日，JAMA刊登了一篇数据量化简讯（Research Letter），审查了JAMA三部期刊刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被摘录、Altmetric评级、网上下载量等注目度举例来说确实因数据量化结果HIV与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同社会化新闻媒体摘录文献的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric更是测密切关系大众和网路影响力）很多数据量化者撰稿时更是倾向于有HIV结果的数据量化，有些期刊也会更是倾向刊登结果有数据量化意涵的数据量化，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许是从这样一种心理，即，与HIV结果的数据量化相比，并未注意到数据量化差异的数据量化会获得更是少的普遍认为和社会大众注目。然而，这种心理有证据赞同吗？来想到本数据量化的注意到。数据量化方法数据量化执法人员查询了2013年1月末1日至2015年12月末31日其在在，10本JAMA三部期刊（有数JAMA子刊）每一期刊登的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已刊登的数据量化性试验性（RCT）。同时在PubMed中所查询该一段时在在内内JAMA三部期刊刊登的所有RCT，但该查询并未注意到在此之后RCT。关于撰文刊登后的注目度举例来说，则有数被引数、Altmetric评级、下载量（这些举例来说是根据“高影响力”撰文的先行标准顺利完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应期刊Facebook上的记录中所受益。2名数据量化者统一顺利完成检验。根据需要，数据量化者会查找撰文原始原稿和试验性提出申请反馈，以具体主要故事情节是赞同试验性所提出的假说，得到HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名评级者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的同样沟通或讨论仍未得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和下载量等不具备正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相当多种不同故事情节各种类型数据量化（HIV结果，特征性结果或混合成结果）在这些注目度举例来说上的差异；两两相当用作Dunn检验（Dunn test）。数据量化结果最终有433篇已刊登的RCT转至量化。在这433篇撰文中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV故事情节的数据量化，被引中所位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和下载量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的数据量化，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和下载量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节各种类型的数据量化，在被引数、Altmetric评级或下载量的两两相当中所，差异均并未达到数据量化意涵（见下表）。表 多种不同故事情节各种类型撰文的被引数、Altmetric评级和下载量相当讨论对在JAMA三部期刊上刊登的RCT顺利完成量化注意到，撰文刊登后的注目度举例来说与其结果路径（即HIV结果还是特征性结果）中所在在并没有依赖性。数据量化结果多大程度上能改变现有知识，或许比HIV或特征性注意到更是为重要。因此，更是明了地了解到医学中所哪些是无效的，似乎同样能引来社会大众、诊断医生和数据量化者的兴趣。本数据量化的即便如此有数：仅检验在JAMA三部期刊上刊登的RCT，这些注意到确实能外推至其他各种类型的数据量化或其他期刊尚不明了。此外，鉴于刊登后举例来说的数字随着时在在不断积聚，早刊登的撰文本身就有更是多的时在在来积聚注目度数字，因此，并未来的数据量化在检验这些举例来说时，应相当简单在刊登后某一时在在范围内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.