JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

非典型结果的社论就比形容词结果的社论更受到欢迎和关注吗？近日，JAMA出版了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物出版过的社论，探讨这些社论出版后，被举出、Altmetric总分、网路上点击量等关注度当前是否因研究工作结果非典型与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同社时会化媒体举出文献的至多，一般除此以外新闻报纸、博客、微博，新浪网等，因此Altmetric更测息息相关大众和因特网威望）很多研究工写作者写稿时更倾向于有非典型结果的研究工作，有些学术刊物也时会更倾向出版结果有数学方法意义的研究工作，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚似乎源于这样一种概念化，即，与非典型结果的研究工作相比，未发现数学方法差别的研究工作时会授予较少的科学界和公众关注。然而，这种概念化有确凿证据大力支持吗？来看看本研究工作的发现。研究工作方法研究工作人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日前夕，10本JAMA第一部学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期出版的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之前检索该整整段内JAMA第一部学术刊物出版的所有RCT，但该检索未发现新的RCT。关于社论出版后的关注度当前，则除此以外被引数、Altmetric总分、点击量（这些当前是根据“高威望”社论的预定标准开展选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从适当学术刊物网站上的记录之前获取。2名研究工写作者独立开展评量。根据须要，研究工写作者时会查找社论完整稿和试验性注册个人信息，以相符主要剧情是大力支持试验性所明确提出的假说，获取非典型结果（即要求单方假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与写作者的直接沟通或提问已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和点击量等不符合方差，因此，用作Kruskal-Wallis H检测，更为不同剧情各种类型研究工作（非典型结果，形容词结果或混结果）在这些关注度当前上的差别；两两更为用作Dunn检测（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已出版的RCT转至分析。在这433篇社论之前，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求单方假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的研究工作，被引之前位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情各种类型的研究工作，在被引数、Altmetric总分或点击量的两两更为之前，差别均未达到数学方法意义（见下此表）。此表 不同剧情各种类型社论的被引数、Altmetric总分和点击量更为提问对在JAMA第一部学术刊物上出版的RCT开展分析发现，社论出版后的关注度当前与其结果方向（即非典型结果还是形容词结果）之间并没有此表征。研究工作结果多大程度上能扭曲既有知识，似乎比非典型或形容词发现更为重要。因此，更确切地了解药学之前哪些是单方的，似乎同样能引起公众、病理医生和研究工写作者的兴趣。本研究工作的局限性除此以外：仅评量在JAMA第一部学术刊物上出版的RCT，这些发现是否能小幅度至其他各种类型的研究工作或其他学术刊物尚能不确切。此外，鉴于出版后当前的大写字母随着整整不断获取，较早出版的社论本身就有更多的整整来获取关注度大写字母，因此，未来的研究工作在评量这些当前时，应该固定在出版后某一整整区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.