JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

无症状结果的短文就比之前性结果的短文来得受到注目和关同上吗？近日，JAMA公开发表格了一篇学术研究简讯（Research Letter），评议了JAMA第四部刊物公开发表格过的短文，探讨这些短文公开发表格后，被援中有、Altmetric评级、博客访问量等关同上度加权应该因学术研究结果无症状与否而有所各有不同。（同上：Altmetric评级根据各有不同社时会化媒体援中有文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络权威性）很多学术研究者新潮时来得极端于有无症状结果的学术研究，有些刊物也时会来得极端公开发表格结果有流行病学普遍性的学术研究，这就致使了“公开发表格偏倚”。公开发表格偏倚可能会叫作这样一种认知，即，与无症状结果的学术研究相对来说，未见到流行病学差异的学术研究时会获得来得少的科学界和公众关同上。然而，这种认知有证据赞同吗？来到底本学术研究的见到。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第四部刊物（仅限于JAMA子刊）每一期公开发表格的短文，根据短文参考资料和全文，筛选成所有已公开发表格的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之前检索该时间段段内JAMA第四部刊物公开发表格的所有RCT，但该检索未见到新的RCT。关于短文公开发表格后的关同上度加权，则仅限于被中有数、Altmetric评级、访问量（这些加权是根据“高权威性”短文的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应刊物博客上的记录之前得到。2名学术研究者独立进行时分析报告。根据需要，学术研究者时会查找短文完整原稿和试验同上册信息，以确定主要第一集是赞同试验所提成的假说，得到无症状结果（即不愿不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与译者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评级和访问量等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，相对各有不同第一集多种类型学术研究（无症状结果，之前性结果或混合结果）在这些关同上度加权上的差异；两两相对使用Dunn鉴定（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已公开发表格的RCT转至分析。在这433短文之前，245篇（56.6％）为无症状结果（即不愿不能接受假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的学术研究，被中有之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的学术研究，被中有之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集多种类型的学术研究，在被中有数、Altmetric评级或访问量的两两相对之前，差异均未达到流行病学普遍性（见下表格）。表格 各有不同第一集多种类型短文的被中有数、Altmetric评级和访问量相对讨论对在JAMA第四部刊物上公开发表格的RCT进行时分析见到，短文公开发表格后的关同上度加权与其结果方向（即无症状结果还是之前性结果）密切关系并没有差异性。学术研究结果多不太可能上能改变现有经验，可能会比无症状或之前性见到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学之前哪些是不能接受的，似乎同样能中有起公众、临床医生和学术研究者的兴趣。本学术研究的局限性仅限于：仅分析报告在JAMA第四部刊物上公开发表格的RCT，这些见到应该能外推至其他多种类型的学术研究或其他刊物亦然不清楚。此外，鉴于公开发表格后加权的小数点随着时间段不断积聚，早公开发表格的短文本身就有来得多的时间段来积聚关同上度小数点，因此，未来的学术研究在分析报告这些加权时，必要一般来说在公开发表格后某一时间段区域完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.